Фотки разные

[Malysh 2]

Doctor said:

Вот выйду в тираж, времени дофига будет, тогда с головой можно окунуться будет.

Вот, я, вроде, в тираж вышла..... а чёта....

Doctor said:

А сейчас для меня лично что-нить светосильненькое хочется

ой, а мне уж чего-нить хочецца....смотрю за окно и понимаю: ещё одна осень проходит.....такая красота....

[DOC 1]

Doctor said:

мдя... песня, точно без конца. Обзоры и про выбор читал, спасибо! с фиксом надо попробовать, потому как не помню (в детстве было ) как с ним. Зумом развращённый, боюсь, что ножками лень будет бегать, да и не до всего достанешь! Хотелось бы совместить светосилу с широким диапазоном. Понимаю что утопия, но всё-таки . Иметь "полный" набор стёкол, как писал DOC, это наверно мечта каждого, но и "песня" у каждого своя . Вот выйду в тираж, времени дофига будет, тогда с головой можно окунуться будет. А сейчас для меня лично что-нить светосильненькое хочется

Тогда токи стандарт светосильный, и зум есть и очень шустро и точно фокусируется(важно для бытрой съемки) и как портретник с красивым бокэ. Только мой тяжелый гад!

[Doctor 18]

Malysh said:

Doctor said:

"Идеален", на мой взгляд Canon EF-S 17-55 mm f2.8 IS USM , но кусается по цене. Присмотрел примерно то же - TAMRON 17-50/2.8 AF XR Di II LD Canon   и   SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC (для Canon)   Они побюджетней будут, но отзывы разные и, порой,противоречивые. Помню, что скупой платит дважды! Но пока не готов к подвигу. Поэтому пауза. Всё-таки склоняюсь к Canon. Знатоки говорили, что при выборе в магазине осечек не бывает и выбирать не приходится, чего не скажешь о Тамроне и Сигме.

Ген, у Ксюхи, что была со мной изначально был куплен CANON AF 17-85 mm f2.8, она снимала и была счастлива, пока.....пока в её руках не оказался CANON EF 50mm f/1.8. С её слов светосила у объектива - просто супер! Фотографии выходят такие, что 17-85 mm f2.8 и в руки брать не хочется...



А чтобы не "попасть" при покупке объектива - почитать полезно:



Форум G-class - почему утрачена ссылка?

Маша, а я что-то не могу найти такой 17-85/ 2,8? у меня 17-85/4-5,6! Есть 17-55! с f2,8 ... а такой . Если есть ссылка, кинь!

[Doctor 18]

DOC said:

Doctor said:

мдя... песня, точно без конца. Обзоры и про выбор читал, спасибо! с фиксом надо попробовать, потому как не помню (в детстве было ) как с ним. Зумом развращённый, боюсь, что ножками лень будет бегать, да и не до всего достанешь! Хотелось бы совместить светосилу с широким диапазоном. Понимаю что утопия, но всё-таки . Иметь "полный" набор стёкол, как писал DOC, это наверно мечта каждого, но и "песня" у каждого своя . Вот выйду в тираж, времени дофига будет, тогда с головой можно окунуться будет. А сейчас для меня лично что-нить светосильненькое хочется

Тогда токи стандарт светосильный, и зум есть и очень шустро и точно фокусируется(важно для бытрой съемки) и как портретник с красивым бокэ. Только мой тяжелый гад!

это какой напомни, плиз! а то я что-то торможу

[Malysh 2]

Doctor said:

Маша, а я что-то не могу найти такой 17-85/ 2,8? у меня 17-85/4-5,6! Есть 17-55! с f2,8 ... а такой . Если есть ссылка, кинь!

ой, Ген...конечно же - 4-5.6!!! сорри....

[Evgeny 3]

доброе вам утро! вид из окна.скооро зима

[Maverick 11]

Такая вот :)

[DOC 1]

Doctor said:

DOC said:

Doctor said:

мдя... песня, точно без конца. Обзоры и про выбор читал, спасибо! с фиксом надо попробовать, потому как не помню (в детстве было ) как с ним. Зумом развращённый, боюсь, что ножками лень будет бегать, да и не до всего достанешь! Хотелось бы совместить светосилу с широким диапазоном. Понимаю что утопия, но всё-таки . Иметь "полный" набор стёкол, как писал DOC, это наверно мечта каждого, но и "песня" у каждого своя . Вот выйду в тираж, времени дофига будет, тогда с головой можно окунуться будет. А сейчас для меня лично что-нить светосильненькое хочется

Тогда токи стандарт светосильный, и зум есть и очень шустро и точно фокусируется(важно для бытрой съемки) и как портретник с красивым бокэ. Только мой тяжелый гад!

это какой напомни, плиз! а то я что-то торможу

Для кропнутых зеркалок CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM(или аналогичная сигма),для FF(размер кадра аналог плёнке 35мм,только камера Canon 5D)-этот CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM. И будет тебесчастье

[Malysh 2]

Maverick said:

Такая вот :)

А можно и так (снято на цифромыльницу):

[Doctor 18]

зафотошопено конечно, но всё-равно здорово! прям проф. открытки!

может я неправ, но стараюсь делать фоты, чтоб минимально редактировать потом. Во-первых: потому что не умею правильно грамотно профессионально это делать, во-вторых: исходя из п.1 это потеря качества
Изменено 25 октября 2008 пользователем Doctor

[Doctor 18]

DOC said:

Doctor said:

DOC said:

Doctor said:

мдя... песня, точно без конца. Обзоры и про выбор читал, спасибо! с фиксом надо попробовать, потому как не помню (в детстве было ) как с ним. Зумом развращённый, боюсь, что ножками лень будет бегать, да и не до всего достанешь! Хотелось бы совместить светосилу с широким диапазоном. Понимаю что утопия, но всё-таки . Иметь "полный" набор стёкол, как писал DOC, это наверно мечта каждого, но и "песня" у каждого своя . Вот выйду в тираж, времени дофига будет, тогда с головой можно окунуться будет. А сейчас для меня лично что-нить светосильненькое хочется

Тогда токи стандарт светосильный, и зум есть и очень шустро и точно фокусируется(важно для бытрой съемки) и как портретник с красивым бокэ. Только мой тяжелый гад!

это какой напомни, плиз! а то я что-то торможу

Для кропнутых зеркалок CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM(или аналогичная сигма),для FF(размер кадра аналог плёнке 35мм,только камера Canon 5D)-этот CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM. И будет тебесчастье

во-во! об этом (17-55 f\2,8 IS USM) и мечтаю, сигму то присмотрел, но говорю - отзывы противоречивые. Выбирать тщательно надо в магазине, т.к. чаще встречаются они "недоделанные", а с юстировкой потом связываться ох как неохота, да и удовольствие это, как я слышал, не из дешёвых.

[Doctor 18]

2 Evgeny: Женя! Издеваешься?! , или это упражнение для тугоподвижной шеи?! , небось на телефон снимал? у тебя тоже вид на воду?! супер! снимки можно делать потрЯсные, освещение ловить надо!

[Malysh 2]

Doctor said:

зафотошопено конечно, но всё-равно здорово! прям проф. открытки!

может я неправ, но стараюсь делать фоты, чтоб минимально редактировать потом. Во-первых: потому что не умею правильно грамотно профессионально это делать, во-вторых: исходя из п.1 это потеря качества

Ген, какой у тебя фот и какой у меня....без шопа я ничего с него не вытяну - как ни настраивай, балланс белого подводит капитально. Шоп - баланс белого тяну, яркость-контрастность + резкость немного...ну и рамки

[Doctor 18]

всегда завидовал ( по-белому) тем, кто знает фотошоп! , хотя это как в медицине, знающие говорят, что постичь его всего окончательно невозможно!

[Палестинец 167]

Както это немного диковато звучит для меня -в теме про фотографии слово "фотошоп" ругательное.. Я както больше привык свет обсуждать.. Преимущества фокусного расстояния в разных ситуациях.. Оптику.. Выдержку, диафрагму. На худой конец -байонетное соединение. Но никак не фотошоп. Наверное я старый как динозавр.. Новое поколение выбирает фотошоп..

[Maverick 11]

фотошоп в цифре - это как проявитель в пленке. без него нельзя. я снимаю только в рав. он по определению подразумевает обработку. и если используется фотошоп или другие редакторы - это не значит, что фотография ущербна.

если говорить о джипеге - то картинку обрабатывает встроенный в камеру процессор по сложному алгоритму, не факт, что камера сделает эту самую обработку лучше человека. Кроме того, фотография потом сжимается, информация теряется в пользу объему файла.

[Палестинец 167]

Maverick said:

фотошоп в цифре - это как проявитель в пленке.

Это понятно. Просто както все с ног на голову переменилось, имхо. Двадцать лет назад я книги изучал по свету. Как зонты ставить и куда вспышкой лупить. Какую пленку где использовать и т.п. А сейчас нужно программу фотошоп изучать -остальное неактуально стало. Фото погибло. Заезжал в Кей вчера и видел коробку "Никон" за семьдесят штук рублей. Так вот -в ней выполнен даже наплыв в форме мотора. Ну не стеб? Вообщем -если такое фото всем нравиться -то я точно мамонт. А мне нравиться вот такой аппарат:

[Doctor 18]

Кир! Всё Пралльно! Тока не надо так ортодоксально!!! Шоп не главное! имхо, главное композишн и смысл-душа, если этого в фотке нет, фтоппку!

[DOC 1]

Maverick said:

фотошоп в цифре - это как проявитель в пленке. без него нельзя. я снимаю только в рав. он по определению подразумевает обработку. и если используется фотошоп или другие редакторы - это не значит, что фотография ущербна.

если говорить о джипеге - то картинку обрабатывает встроенный в камеру процессор по сложному алгоритму, не факт, что камера сделает эту самую обработку лучше человека. Кроме того, фотография потом сжимается, информация теряется в пользу объему файла.

Рав, неф и.т.д. не подразумевают обязательную обработку, а дают такую возможность без потери качества фотки, а обрабатывать или нет дело автора. Я не люблю, и если не удалось получить качество с помощью настроек фотоаппарата, считаю снимок загубленный.Это как на плёнке:засветил, недосветил и.т.п. Снимаю тоже только в Рав, но потому, что из него получаются очень большие снимки при печати, а не только для обработки.

[DOC 1]

kukuruZZa said:

Maverick said:

фотошоп в цифре - это как проявитель в пленке.

Это понятно. Просто както все с ног на голову переменилось, имхо. Двадцать лет назад я книги изучал по свету. Как зонты ставить и куда вспышкой лупить. Какую пленку где использовать и т.п. А сейчас нужно программу фотошоп изучать -остальное неактуально стало. Фото погибло. Заезжал в Кей вчера и видел коробку "Никон" за семьдесят штук рублей. Так вот -в ней выполнен даже наплыв в форме мотора. Ну не стеб? Вообщем -если такое фото всем нравиться -то я точно мамонт. А мне нравиться вот такой аппарат:

А кому ж не нравится? Тоже воспитан на плёнке. Всё осталось в фотографии(творческой), и свет, и экспозиция и диафрагма у объектива, и светочувствительность в ISO, абсолютно всё. Отрицания нет ни какого. Что бы это понять, надо взять в руки цифрозеркалку и попробовать поснимать, используя свои знания и опыт.

[Doctor 18]

я до Рав`а не добрался, пока . Понимаю так, что он нужен для ооочень большой печати. Если нет попробуйте объяснить мне в двух словах Времени как у всех, просто нет!

[Maverick 11]

Рав содержет гораздо больше информации. Благодаря этому можно делать более сложную обработку. Вытягивать пересветы, недосветы. Больше манипуляций с цветом. Точнее сказать, цвета в раве вообще нет.



Сложно будет написать различие в двух словах между равом и джипегом. Теории там очень много. И байер стоило бы затронуть и алгоритмы сжатия. Если нет времени на обработку, лучше снимать в джипег.



P.S. мой любимый объектив Nikkor 5.8cm f/1.4 Nikkor-S Auto 60го года выпуска, позволяет полностью насладиться процессом съемки.

[DOC 1]

Doctor said:

я до Рав`а не добрался, пока . Понимаю так, что он нужен для ооочень большой печати. Если нет попробуйте объяснить мне в двух словах Времени как у всех, просто нет!

Рав, переводится как сырой, то есть не сжатый файл, поэтому и объем фоток в раве 10-12мб. Что дает? Возможность записи, перезаписи, редактирования без потери качества, и соответственно качество печати на бумаге, что для меня очень важно, так как по настоящему снимки воспринимаю в печатном виде. Жыпег теряет качество при любых перезаписях,переносах файлов, к тому же изначально сжат и обработан процессором камеры.

[DOC 1]

Maverick said:

Рав содержет гораздо больше информации. Благодаря этому можно делать более сложную обработку. Вытягивать пересветы, недосветы. Больше манипуляций с цветом. Точнее сказать, цвета в раве вообще нет.



Сложно будет написать различие в двух словах между равом и джипегом. Теории там очень много. И байер стоило бы затронуть и алгоритмы сжатия. Если нет времени на обработку, лучше снимать в джипег.



P.S. мой любимый объектив Nikkor 5.8cm f/1.4 Nikkor-S Auto 60го года выпуска, позволяет полностью насладиться процессом съемки.

Нет цвета !? Я снимаю в раве и жыпеге fine, одновременно, то есть камера сохраняет по две фотки разного формата(рав и жыпег), так вот, на компе выглядят они одинаково до любых обаботок.
Изменено 26 октября 2008 пользователем DOC

[Maverick 11]

ох. придется много писать :)



рав - сохраняет только информацию о свете. Изображение, снятое камерой в рав, сжимается по сложному алгоритму, который у каждой фирмы свой. Благодаря этому сжатию сохраняется полностью информация о свете, без потерь, с той дискретностью АЦП (12 или 14 бит, а цифровых СФ 16 бит, а джипега всего 8бит).

Касательно цвета, хранится информация лишь о номере ячейки в массиве. Каждому пикселу в матрице соответствует свой цвет по матрице Байера



С байером можно ознакомиться тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фильтр_Байера



Никакого преобразования цвета в раве в камере нет, в джипеге есть. Цвет воспроизводится уже на компьютере, в соответствии с алгоритмом преобразования рава. В раве обычно еще сохраняются настройке цвета, контрастности, яркости, цветового профиля, что установлены в камере для джипега. Именно поэтому в некоторых просмотровщиках рав и джипег будут открываться и смотреться одинаково, но не во всех.   

В раве можно в практически неограниченном диапазоне менять баланс белого.



Важно заметить, что цветовой профиль для рава значения не имеет. Что sRGB что aRGB - без разницы. Т.к. нет преобразования цвета. Именно поэтому рав называют сырым и говорят, что он требует обязательной обработки.





Если бы комп не преобразовывал байер в раве, то открыв файл вы бы увидели вот такую утку http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Bayer_filter_all.png только еще бы были между пикселами огромные черные пятна. Т.к. площадь пикселов составляет дай бог треть площади всей матрицы. Вся площадь, что непокрыта пикселами - информация берется и интерполируется из ближайших ячеек



P.S. я знаю, что я зануда :)
Изменено 26 октября 2008 пользователем Maverick