А всегда ли прав пешеход?

[Оленевод Бельдыев 1]

Не моё, но очень правильно.


"Сегодня я решила вынести на обсуждение довольно спорную, очень непростую тему. Все мы видели десятки роликов, как сбивают пешеходов. Все мы знаем, в каком ключе ведется обсуждение под этими роликами. Водитель виноват, сбитый бедолага, не надо бегать где не поподя, как же надоели эти Дунканы Маклауды.
Думаю, стоит внести некоторую ясность, а для этого обратиться не к эмоциям и суждениям "по-человечески", а к законодательству.
Все описанное применимо на территории Российской Федерации, так как законы иных стран могут отличаться.
Итак. Все мы знаем, что пешеход всегда прав (но не всегда жив). Однако, это заблуждение. Исходя из сложившейся судебной практики, без явного умысла со стороны пешехода, виноватым в таких дтп признается водитель в двух случаях:
— пешеход сбит на нерегулируемом пешеходном переходе (притом не рядом, не отлетел на зебру — а именно на зебре)
— пешеход сбит на регулируемом пешеходном переходе, если совершал переход на свой зеленый
Во всех остальных случаях виновником в таких дтп признается пешеход!
Либо в силу нарушения правил перехода:
— переход на красный
— проезд пешеходного перехода на велосипеде (тут кстати признается как правило обоюдка)
Либо в силу нарушения правил, но по иному основанию — непредоставление приоритета.
То есть, пешеход исходя из пдд действительно может переходить проезжую часть и вне зебры, однако, в этих случаях он не обладает приоритетом и пропускать его водители тс не обязаны.
Я не буду описывать все действия, которые необходимо совершить, если вдруг вы сбили человека. Я опишу, какая ответственность и для кого наступает, если виновником в таком дтп признан пешеход.
Очень частое заблуждение: автомобиль признается средством повышенной опасности, поэтому независимо от вины, водителя посадят, лишат прав, заставят выплачивать сбитому миллионы и содержать его детей до конца жизни.
Действительно, на основание ст. 1079 ГК РФ автомобиль признается средством повышенной опасности, а его ВЛАДЕЛЕЦ (заметьте, не водитель — а владелец) несет ответственность за вред, причиненный таким средством. Есть три исключения:
— если пешеход имел умысел (к примеру, решил покончить с собой и прыгнул под колеса)
— вред возник вследствие непреодолимой силы (автомобиль подняло урагоном и сбросило на старушку)
— автомобиль выбыл из владения законного владельца ввиду противоправных действий третьих лиц (угнали автомобиль и на нем сбили пешехода)
Во всех остальных случаях владелец несет гражданско-правовую ответственность (но никак не уголовную и не административную).
Итак, какую?
Во-первых, это оплата лечения пешехода или его погребения. Данная ответственность покрывается полисом осаго. Притом, лечение покрывается полисом осаго только сверх того, что подпадает под ОМС. Сразу отмечу, что сбитому пешеходу не только не светит лечение подбитой коленки в Германии, пластических операций, но и любого лекарства, медицинской операции, протеза, если омс покрывает более дешевый аналог. Любые попытки судиться с водителем тут же будут провалены. Так как в данном случае действует аж две страховки, и владелец, а тем более водитель (если это не одно и тоже лицо) тут же указать в судебном заседании, что ответчик выбран неправильно, так как его ответственность застрахована.
Поэтому, не пренебрегайте оформлять полисы осаго.
Моральный вред. Это статья 1100 ГК. Достаточно спорный момент. Исключения те же, что и по 1079. По осаго моральный вред уже не возмещается. И казалось бы, выходит несправедливо, что виноват пешеход и ему еще возмещается моральный вред. Но закон есть закон, поэтому судьи учитывают обстоятельства, и режут выплаты по моральному вреду. в случае вины пешехода, за тяжкий вред или летальный исход по сложившейся практике присуждается 25 тысяч рублей морального вреда (при вине водителя — 80 тысяч по Москве, по России — до 150)
Это — все.
Теперь ответственность пешехода.
Для него, так как он признан виновным в ДТП действует не только гражданско-правовая ответственность по 1064 ГК РФ, но и административная (штраф), а также в случае причинению в данном дтп тяжкого вреда здоровью или смерти — до двух лет уголовного заключения. То есть, уголовная ответственность. то есть, если из-за пешехода каким-то образом водитель, его пассажиры, третьи лицо получат тяжкий вред или погибнут, пешехода, в случае что сам он выживет, могут привлечь к уголовной ответственности. Об этом почему-то практически нет информации в СМИ, хотя такая мера ответственности применяется у нас не так уж и редко
Самое интересное — это гражданско-правовая ответственность на основании 1064 ГК РФ, а именно возмещение причиненного пешеходом материального вреда в полном объеме. В случае гибели причинителя вреда, мораль вред взыскивается из наследственной массы покойного.
В 2012 году было рассмотрено дело, дошедшее в итоге аж до конституционного суда и наконец-то в судебных разбирательствах такого плана воцарил порядок, а судьи получили четкое понимание, как решать подобные споры.
В том же году, несовершеннолетняя А. переходила дорогу в неположенном месте и была сбита автомобилем. Водитель, являвшийся и владельцем ТС добровольно выплатил моральную компенсацию в размере 25 тысяч рублей, и хотя несовершеннолетняя А. получила тяжкий вред здоровью, ей была оказана медицинская помощь в полном объеме по ОМС. ТС, пострадавшая в результате дтп была застрахована по системе Каско, куда и обратился водитель за выплатой. Выплата была произведена, а страховая компания обратилась в суд с требованием возместить понесенные расходы к родителям несовершеннолетней, так как она была признана виновником дтп. Районный суд удовлетворил требования страховой в полном объеме и присудил взыскать в пользу СК 300 тысяч рублей (во столько был оценен восстановительный ремонт автомобиля). Была подана апеляция — решение было оставлено в силе, в итоге была подана жалоба в конституционный суд — который также отказал в пересмотре дела.
Что тут можно сказать? Хорошо, что не майбах. Сумма, как мы видим немалая. И хотя по сию пору считается, что водитель в таких ситуациях должен производить ремонт за свой счет, стоит все же руководствоваться нормами права и требовать возмещения вреда в полном объеме.
Также я хотела бы прояснить еще один важный момент. Даже если водитель сам совершил правонарушение, к примеру ехал с превышением, не пристегнул ремень безопасности, не включил ближний свет, даже находился в состоянии алкогольного опьянения — он не будет признан виновным в дтп только по этим основаниям. алкогольное опьянение является отягчающим обстоятельством вины, однако в случае невиновности — не является основанием в установлении вины за водителем. Однако водитель все равно будет привлечен к административной ответственности, хотя виновником все же признают пешехода.
Есть еще маленький нюанс. не стоит ни в коем случае сбегать с места дтп. Во-первых, за это действительно понесешь ответственность — а это лишение прав. Во-вторых, есть очень неприятная статья в угловном кодексе — а именно, оставление в опасности, за которую страшно любят цепляться ушлые адвокаты, пытаясь подвести водителя под уголовный срок по ней (мол в дтп водитель не виноват и по 264 не ответит, а за оставление в опасности — ответит). Редко, на суды становятся на сторону таких ушлых адвокатов.
Поэтому в случае такого дтп вам стоит тут же остановиться, незамедлительно вызвать скорую помощь. помните — вы не должны оказывать никакой медицинской помощи пострадавшим, если не являетесь врачом.
Бывают такие же такие неприятные моменты, как обвинения водителя в том, что он не принял никаких мер, чтобы избежать дтп. Такие меры действительно прописаны — в тот момент, когда водитель заметил опасность, он обязан принять меры для снижения скорости своего транспортного средства (то есть не пытаться проскочить, не пытаться объехать — а жать на тормоз).
На мой взгляд, на данный момент идет массированная атака на водителей и попытка не смотря на наше законодательство, сделать водителя без вины виноватым. С каждым годом дтп с пешеходами и ПО ВИНЕ пешеходов растет, после чего все описанное становится крайне неприятным сюрпризом для пешехода, уверенного в своей правоте и желающего великих почестей от водителя. Во всем этом я виню наши сми, которые скрывают реальную информацию. Которые врут людям, что если вдруг их собьют на дороге, то это сулит им золотые горы, что это чуть ли не выгодно! Если люди будут знать, что в реальности золотых гор и даже кулька апельсинов скорей всего не будет, а будут долгие дни и ночи в больничке по соседству с бомжами, лечение аспирином и покупка даже костылей за свои, потому что государство выдает их бесплатно — но по очереди, длящейся порой и полгода, но ведь выдает! Что ноги разной длины, хромота, страшные шрамы никто исправлять им не будет. А сумма морального вреда попросту смехотворна, и никаких иных денег, никаких пожизненных содержаний и взяток от водителей дабы не сесть в тюрьму — НЕ БУДЕТ. Зато пешеход возможно попадет в финансовое рабство по оплате ремонта автомобиля. Если все это будет известно людям я уверена — они побоятся лишний раз нарушить праивла перехода проезжей части. потому что за свою жизнь и свое здоровье наши люди трясутся куда меньше, чем за свой кошелек. И в итоге меньше людей реально погибнет и пострадает на наших дорогах, и меньше детей! Родители наконец объяснят своему ребенку, почему надо быть предельно осторожным на дороге, не бегать напролом и ни в коем случае не перебегать перед движущейся машиной на спор. Молодые матери более не будут спускать коляски на проезжую часть, и оставлять малышей без присмотра у дороги.
Я прошу вас не только прочитать, обсудить эту статью, но и дать возможность ознакомиться с ней и своим близким и знакомым. Порекомендуйте эту запись тем, кому вы желаете добра."

[Nica 47]

Не утомился писать?

[Бродяга 107]

Nica said:

Не утомился писать?

тут copy-paste...

[DIMA999 44]

хороший пешеход-мертвый пешеход(черный юмор) а так "черный человечек" всегда прав

[PavelS 30]

вообще то что написано похоже на правду
т.к люди после СМИ перестали вообще смотреть по стронам

[Orchis-limbus 8]

А прокомментировать правдивость написанного кто-нибудь понимающий может?

[wadim166 9]

Orchis-limbus said:

А прокомментировать правдивость написанного кто-нибудь понимающий может?

ГК РФ уже все давно прокомментировал

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ

Статья 1079.

Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих



1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

[Orchis-limbus 8]

И??? Выше об этом упоминалось.

[Geo 0]

Orchis-limbus said:

И??? Выше об этом упоминалось.

Виноват водитель. Всегда. Сбил синяка,который на бровях выполз на дорогу, оплатишь его лечение. Или,что похуже, погребение и пенсию по втереть кормильца. Ведь этот несчастный не имел умысла броситься тебе под колеса

[Geo 0]

Del

[GE-300 44]

Geo said:

Orchis-limbus said:

И??? Выше об этом упоминалось.

Виноват водитель. Всегда. Сбил синяка,который на бровях выполз на дорогу, оплатишь его лечение. Или,что похуже, погребение и пенсию по втереть кормильца. Ведь этот несчастный не имел умысла броситься тебе под колеса

действительно триста тысяч выплачивают родители сбитой девочки   т.к она признана виновной в дтп . выбезала под машину ..по моему в Новосибирске .это .

[D-Ortega 23]

Geo said:

Сбил синяка,который на бровях выполз на дорогу, оплатишь его лечение. Или,что похуже, погребение и пенсию по втереть кормильца.

22 года назад был случай сбил такого, у него перелом бедра был. В ГАИ признали меня невиновным и спрашивали буду ли я иск предъявлять на ремонт а/м. Сейчас всё изменилось?

[Nica 47]

D-Ortega said:

Geo said:

Сбил синяка,который на бровях выполз на дорогу, оплатишь его лечение. Или,что похуже, погребение и пенсию по втереть кормильца.

22 года назад был случай сбил такого, у него перелом бедра был. В ГАИ признали меня невиновным и спрашивали буду ли я иск предъявлять на ремонт а/м. Сейчас всё изменилось?

Да,управление ИПО-априори виноват.

[BARMALEY86 179]

НЕ правильно это! ДОлжен быть инстикт выживания! Без него бардак! Водила носится, пешиход переходит где хачется...

[batareykin 350]

Не буду писать, что статья правильная. Но по моему опыту - Да!.
Опишу ситуацию нейтральную. Подруга моей мамы, абсолютно законопослушный гражданин, т.е. даже мусор во дворе собирает (Чужой) и выбрасывает в контейнер, по дороге на работу. После выхода несколько лет назад Постановления и изменения к ПДД, что пешеходов на переходах пропускают, была уверенна, что пропускают ВЕЗДЕ!!! И ходила через дороги, уверенная, что она права!!! Пока не обьяснил ей, что только по переходу она такое Право имеет. Она была в шоке. Так может СМИ немного недорабатывают?

[BARMALEY86 179]

Не доработали не внесли что нужно до перехода ходить а не там где вздумалось.

[BARMALEY86 179]

И так же , что пропускают ли тебя продоллжть движение. Но это уже наверное из правил выживания.

[Александр1582 8]

98% пешеход всегда Урод, я вот жить люблю здоровым, пока не убежден что меня видят, начали и успевают остановиться, хрен куда носу высуну!

[GE-300 44]

Александр1582 said:

98% пешеход всегда Урод, я вот жить люблю здоровым, пока не убежден что меня видят, начали и успевают остановиться, хрен куда носу высуну!

тысяча процентов прав . пешеходы как будто нюхают что то . лезут не смотря по сторонам . у нас поезд сбил на смерть мать двух детей . переходила   д переход ... и паровоз не заметила .. какие дороги ......дибили эти пешеходы . учу своих . только чтоб убедились что вас пропускают . тогда переходите . супругеу надо иструктировать и говорить каздый раз .

[Dauren 25]

batareykin said:

Не буду писать, что статья правильная. Но по моему опыту - Да!.
Опишу ситуацию нейтральную. Подруга моей мамы, абсолютно законопослушный гражданин, т.е. даже мусор во дворе собирает (Чужой) и выбрасывает в контейнер, по дороге на работу. После выхода несколько лет назад Постановления и изменения к ПДД, что пешеходов на переходах пропускают, была уверенна, что пропускают ВЕЗДЕ!!! И ходила через дороги, уверенная, что она права!!! Пока не обьяснил ей, что только по переходу она такое Право имеет. Она была в шоке. Так может СМИ немного недорабатывают?

Аналогично - моя теща тоже считала что ее ВСЕГДА обязаны пропускать, даже когда она идет по зебре на красный свет светофора... Долго убеждал ее что это полная глупость. Была премного удивлена.

[Danila Master 508]

Dauren said:

Аналогично - моя теща тоже считала что ее ВСЕГДА обязаны пропускать, даже когда она идет по зебре на красный свет светофора...

Тещу? Убеждал?

[Dauren 25]

Danila Master said:

Dauren said:

Аналогично - моя теща тоже считала что ее ВСЕГДА обязаны пропускать, даже когда она идет по зебре на красный свет светофора...

Тещу? Убеждал?

Полностью согласен - анекдотично, даже когда писал, уже предполагал такие ответы
Но есть один момент - эта дура же могла моих детей за ручку на верную смерть тащить... Поэтому и убеждал, пойми брат.