ГИБДД объявило войну тонировке

[Денис 0]

почитайте ссылочку, если гаишник тормознул вас и придирается по поводу тонировки, то с ним можно и поспорить, оставив его без денег! http://www.cars-area.ru/cgi/news?menu_item=news&news_id=925

[Локи. 15]

СНЕС СТАТЬЮ К НАМ.





ГИБДД объявило войну тонировке



Столичная Госавтоинспекция, видимо уже решив все насущные проблемы на дороге, теперь взялась за тонированные стекла. Только за один час на этом посту ДПС в Подмосковье сегодня оштрафовали более 20 водителей за тонировку, не соответствующую ГОСТу...



По словам инспекторов ГИБДД, машин в Московском регионе у которых стекла затемнены по всем правилам, почти не осталось. ГОСТ на тонировку весьма жесткий. Стекла, затемненные без нарушения, мало чем отличается от нетонированных. "Светопропускаемость лобового стекла 75 процентов, передних боковых стекол – 70 процентов. Допускается плотная тонировка верхней части лобового стекла шириной до 140 миллиметров. Ограничений на тонировку заднего стекла нет. Зеркальная тонировка запрещена."



Справка: Приказ МВД РФ №329 запрещает проверку технического состояния транспортных средств, Так же, безосновательная остановка в приказе МВД №329 расценивается как нарушение служебной дисциплины.



В то же время приказ МВД РФ №1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:



1. Такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.

2. Основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.



Зачастую инспектор ГИБДД, не имеющий при себе прибора для измерения степени тонировки, предлагает водителю проехать на пункт инструментального контроля для проведения замеров уровня светопропускания стекол. Мотивируется это тем, что согласно КоАП РФ сотрудник ГИБДД имеет право задержать водителя и доставить его куда захочет.



В соответствии со статьями 27.2 и 27.3 КоАП РФ инспектор ГИБДД действительно имеет право задержать водителя на срок до трех часов и доставить его в ГИБДД, если составить на месте протокол об административном правонарушении не представляется возможным. Однако, эти меры применяются в отношении водителя, а не его автомобиля. Задержание транспортного средства регламентируется ст.27.13 КоАП РФ, которая не предусматривает доставление автомобиля на станцию техосмотра для контроля технического состояния. Инспектор может попытаться арестовать автомобиль, но для этого, в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ, транспортное средство должно являться орудием совершения преступления или предметом административного правонарушения, а кроме того, арест означает запрет распоряжаться автомашиной, но никак не доставление её на станцию техосмотра.



                   (с) По материалам сайта: http://www.cars-area.ru

[SPD_MTT 12]

да все они идут лесом... стройным шагом, хотят - пусть мериют, этот прибор есть на каждом стационарном посту "Луч" называется, токо времени это отнимет час полтора, ибо процес такой:



перво наперво, гаец должен помыть вам стекло с обеих сторон, потом включить и разогреть прибор, нагревание по ГОСТ 20-30мин, потом провести замер, далее через 20-30мин ОБЯЗАТЕЛЬНО провести второй замер (!), и после этого только выписать вам квитанцию со штрафом, представляете, скоко он за это время баблоса потеряет? скоко арамобилей упистит, оно им надо?



да, и еще, замеры нельзя проводить при температуре ниже 5С и выше 30С, в дождь и при ярком солнечном свете, а так же в вечернее и ночное время суток, проверка и юстировка прибора должна проводиться каждые пол года.
Изменено 14 марта 2008 пользователем SPD_MTT

[Artem 305]

Нашел у конкурентов тему, посвященную самостоятельному снятию тонировочной пленки, почему-то написано что тема актуальна к 1-му января. А что, что-то меняется с этого года в плане тонировки?

[Llll 0]

а у нас в Латвии замер тонировки занимает 3 минуты.....штраф 100 евро,причём прибор есть в каждом экипаже дорожной полиции

[tash55 270]

А у нас запросто могут,без прибора,забрать тех.талон или даже номера снять! На местном уровне,мол есть разнарядка и плевать на остальное. И много народу ведется,начинают деньги отдавать.Жуть короче.

[майкл 25]

Вопрос спорный. По крайней мере, приценденты начались. За систематичесое игнарирования требования привести ТС в "исходное" состояние - АРЕСТ. Ниже поучительно будет))



Дело № 5 - 423\08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08.08.08 г. г.Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска Дунцова И.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП в отношении гражданина Пьяных Алексея Сергеевича, 30.07.1984 г. рождения, уроженца г.Хабаровска, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 41, кв. 89, не работающего,

установил:

Пьяных А.С. 07.08.08 г. в 18 ч. 00 мин. в районе мостового перехода через реку Амур в

Краснофлотском районе г.Хабаровска, оказал неповиновение законному требованию сотрудника

милиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности -

прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП

РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация

транспортного средства запрещена. /

В судебном заседании Пьяных А.С. свою вину не признал и пояснил, что лобовое и боковые стекла его автомобиля имеют тонировку, на них нанесена тонированная пленка. Начиная с августа 2006 г. его неоднократно привлекали к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за то, что его автомобиль имеет тонированные стекла, эти постановления он не обжаловал. Штрафы платил. Однако, он до настоящего момента не убрал тонировку со стекол, так как у него не было на это времени. Требование инспектора ГИБДД убрать тонировку со стекол автомобиля он считает незаконным.

Выслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав

материалы дела, суд находит установленным совершение Пьяных А.С. административного

правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.1,8 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях.

Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Как следует из п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Пьяных А.С. по существу, на лобовое и боковые стекла его автомобиля нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Согласно карточки нарушений водителем правил дорожного движения, предоставленной

ГИБДД УВД Хабаровского края Пьяных А.С, начиная с августа 2006 г., неоднократно, а именно: 31

раз привлекался к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством при

наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных

средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку на его

автомобиле была нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Вынесенные постановления о назначении административного наказания в виде штрафа он не

обжаловал, назначенные штрафы оплатил.

Таким образом, начиная с августа 2006 г., ему было известно о том, что управляя

автомобилем с тонированными стеклами, ограничивающими обзорность с места водителя, он

продолжает совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Однако, добровольно прекратить совершение данного правонарушения не желал.

В связи с чем 07.08.08 г. сотрудником ГИБДД УВД Хабаровского края, действующего в рамках его полномочий, закрепленных в п.п.1,8 ст.Ю, пЛст.П Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» было предложено Пьяных А.С. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно: удалить тонированную пленку с лобового и боковых стекол его автомобиля. Однако, Пьяных А.С. выполнить данное требование отказался.

Таким образом, Пьяных А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 чЛ КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Пьяных А.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, который должных выводов не сделал, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 31 раз за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем правил дорожного движения, предоставленной ГИБДД УВД Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пьяных Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 чЛ КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток

Срок наказания исчислять с 18 ч. 20 мин. 07.08.08 г.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска.

Мировой судья СН И.В.Дунцова



==========================================================



РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.08.2008 года дело № 12-206

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Кадакина С.Н.,

с участием защитника - адвоката Мизина М.В., представившего ордер № 83 от 12.08.2008 г. НОКА «Эгида» и

удостоверение № 340,

рассмотрев жалобу адвоката Мизина М.В. в интересах Пьяных Алексея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 чЛ КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.08.2008 г. Пяных А.С. признан виновным в неповиновении 07.08.2008 г. в 18 час. 00 мин. в районе мостового перехода через реку Амур в Краснофлотском районе г.Хабаровска законному требованию сотрудника милиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности -прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) - на передних стеклах автомобиля , входящих в поле обзорности нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток с исчислением срока наказания с 18 часов 20 минут 07.08.2008 г.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник - адвокат Мизин М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в постановлении не установлено наличие в действиях Пьяных состава административного правонарушения , предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, так как отсутствуют подтверждения факта неповиновения требованиям сотрудника милиции. Считает, что немедленное устранение данной неисправности не является обязательным после привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, так как тонировочная пленка является собственностью Пяных , который по своему усмотрению мог ею распорядиться на основании ст. 209 ГК РФ. Считает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено немедленное устранение данной неисправности, не предусматривают задержание транспортного средства. Считает, что Пьяных А.С. имел право удалить пленку в условиях специального сервиса , что позволило бы ему сохранить целостность имущества. Считает, что не установлена законность требования сотрудника милиции, так как постановление-квитанция в отношении Пьяных по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в законную силу не вступило и не являлось обязательным для исполнения. Полагает, что требование сотрудника милиции не является обязательным, так как оно связано с совершением другого административного правонарушения, постановление по которому не вступило в законную силу. Считает, что карточка правонарушений водителем ПДД не является доказательством, подтверждающим привлечение Пьяных А.С. ранее к административной ответственности, постановления судом не исследовались. Полагает, что в действиях Пьяных А.С. отсутствует умысел и противозаконность, так как он в своих объяснениях пояснил, что считает данное требование сотрудника ГИБДД незаконными. Считает, что полномочия сотрудника ГИБДД , предъявившего требования, не подтверждены. В судебное заседание данный сотрудник милиции не вызывался, пояснений он не давал, личность его не была установлена, как и объем его полномочий. Не была установлена и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона: не рассмотрена возможность прекращения дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, так как общественная опасность управления транспортным средством с покрытием, ограничивающим обзор в места водителя, представляется незначительной; суд не принял во внимание степень общественной опасности данного правонарушения, ни материальное положение Пьяных А.С. и его семьи, ни другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания; нарушено при рассмотрении дела право Пьяных на защиту. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об административном правонарушении 27 АП 886552 от 07.08.2008 г. Пьяных А.С. зафиксировал свое требование воспользоваться данным своим правом на защитника. Однако суд при рассмотрении дела не учел, что к Пьяных А.С. сразу после составления данного протокола была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанная с лишением свободы (задержание), в связи с чем Пьяных А.С. был лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью защитника. Судом при рассмотрении дела не был предоставлен защитник по назначению. Просит постановление 08.08.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пьяных А.С. отменить, дело прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ- судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде защитник Пьяных А.С. по ордеру адвокат Мизин М.В. жалобу подержал по основаниям, изложенным в ней, считает постановление мирового судьи от 08.08.2008 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Пьяных А.С. состава административного правонарушения и наличиеь зоцессуальных нарушений при его вынесении.

Пьяных А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен, дополнений не представил, содержится в гецприемнике для арестованных лиц в административном порядке, ходатайства о своем участии при рассмотрении :ла не заявлял.

Свидетель Судосьева М.А. в судебном заседании пояснила, что она 07.08.2008 г. ехала в автомобиле Пьяных .А., кроме них в машине находилось еще три человека. На посту ДПС автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, >торый пригласил Пьяных С.А. в задание ДПС. Она не слышала, как сотрудники предъявляли требование о юбходимости удаления тонировки, слышала об этом от самого Пьяных А.С, который выходил из здания ДПС с :лью позвонить по телефону юристу для получения консультации. Позже один из инспекторов сообщил ей, что если л Пьяных С.А. снял тонировку, то его бы отпустили. После оформления протоколов и задержания Пьяных С.А. за "ль его автомобиля сел один из его друзей, на которого была оформлена доверенность, и он был сопроважден прудниками ГИБДД до автомобильной стоянки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Мизина М.В., допросив свидетеля ^досьеву М.А., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления от 08.08.2008 года.

Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются эбые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события министративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом : административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, ыми документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном авонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, лном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут ;еть заранее установленную силу.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и следованные материалы дела, подтверждающие вину Пьяных А.С. в совершении им 07.08.2008 г. в 18 час. 00 мин. в ионе мостового перехода через реку Амур в Краснофлотском районе г.Хабаровска административного авонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника лиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению щественной безопасности о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ,5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в >тветствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями тжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства [рещена), поскольку на передних стеклах автомобиля, входящих в поле обзорности нанесено покрытие, тничивающие обзорность с места водителя.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что согласно ;тановлению-квитанции от 07.08.2008 г. № 27 ВВ 618599 Пьяных А.С. привлечен к административной :етственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за управление 07.08.2008 г. в 16 час. 45 мин. автомобилем в районе ;тового перехода через реку Амур Краснофлотского района г.Хабаровска с нанесенным на переднее ветровое стекло передние боковые стекла пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 перечня юправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно протоколу от 07.08.2008 г. № 27 АП № 886552 в 18 часов 00 минут Пьяных А.С. не исполнил энного требования сотрудника милиции, выразившееся в отказе прекратить совершать административное вонарушение, связанное с управлением автомобилем при наличии условий при которых запрещена эксплуатация нспортного средства по причине наличия на передних стеклах автомобиля, входящих в поле обзорности покрытия, шичивающие обзорность с места водителя. С указанием, что ранее Пьяных А.С. привлекался к административной гтственности. В объяснении нарушитель указал, что не согласен с протоколом, считает, что отсутствует событие инистративного правонарушения, требует адвоката.

Согласно протоколу задержания от 07.08.2008 г. Пьяных А.С. в 18 час. 20 мин. задержан для обеспечения шльного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлен в спецприемник т. Задержанный Пьяных А.С. никого не просил уведомить о месте своего нахождения.

Согласно карточки нарушений водителем Правил дорожного движения РФ предоставленной ГИБДД УВД 1ровского края, Пьяных С.А. начиная с августа 2006 г., неоднократно, а именно: 31 раз привлекался к шистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 П РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными жениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, ольку на его автомобиле была нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, всего густа 2006 года им совершенно 75 административных правонарушений, из которых 27 совершены в течение еднего года (ноябрь 2007г. - август 2008 г.). Вынесенные постановления о назначении административного зания в виде штрафа он не обжаловал, назначенные штрафы оплатил.

Доводы адвоката Мизина А.С, суд признает как несостоятельные, поскольку как установлено в судебном ,ании и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Пьяных А.С. по существу не оспаривалось



3 me на лобовом и боковых стеклах его автомобиля тонированной пленки, ограничивающей обзорность с места дтеля, что подтверждается материалами дела и фотографиями автомобиля (л.д.

Согласно п.п. 1,8 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях.

Согласно п.1 ст. И Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

- Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные в статье 19.3 чЛ КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, соответственно Пьяных А.С. обязан был выполнять подобные распоряжения сотрудников милиции. Форма распоряжения и требования в статье не обозначена, но, по смыслу статьи, она определяет устные действиях указанных в ней лиц. Поскольку к сотрудникам милиции относятся лица рядового и начальствующего состава, состоящие на службе в кадрах органов МВД России, у суда сомнений наличия должных полномочий у старшего инспектора УГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитана милиции Прибыткова И.В. по предъявления законного требования о прекращении совершения административного правонарушения водителю автомобиля Пьяных А.С, остановленному на стационарном посту ГИБДД ДПС, не возникает.

07.08.2008г. Пьяных А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, а согласно ст. 4.1 ч. 4 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, таким образом, административные правонарушение, совершенное Пьяных А.С. и выразившиеся в отказе исполнять законное требование сотрудника милиции о немедленном устранении неисправностей, при которых допуск транспортных средств к эксплуатации запрещено, предъявленное в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицированно правильно по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как совершенное при пресечении работником милиции иного правонарушения. В действиях инспектора отсутствуют нарушения требований документов, регламентирующих деятельность ГИБДД и носили законный характер, при исполнении своих служебных обязанностей он руководствовался Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.5 которого сотрудник ДПС при несении службы обязан организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Действия инспектора ГИБДД по оформлению правонарушения, предусмотренного ст.19.3 чЛ КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Как следует из п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Ссылка Мизина М.В. о наличии желания у Пьяных А.С. распорядиться своим имуществом - тонировочной пленкой по своему усмотрению не может быть принято судом, как основание для признания требования сотрудника ГИБДД незаконными, поскольку управляя автомобилем с нанесенным тонировочным покрытием на все, в том числе и на лобовое стекло, Пьяных А.С, ограничивая себе обзор видимости создает угрозу безопасности дорожного движения, кроме того, начиная с августа 2006 г., ему было известно о том, что управляя автомобилем с тонированными стеклами, ограничивающими обзорность с места водителя, он продолжает совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 чЛ КоАП РФ и до его задержания добровольно прекратить совершение данного правонарушения не желал, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Пьяных А.С. Незаконные действия Пьяных С.А., выразившиеся в неповиновении требованию сотрудника милиции непосредственно угрожают охраняемым законом интересам общества и государства, и имели непосредственно признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 чЛ КоАП РФ.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о действии 07.08.08 г. сотрудника ГИБДД УВД Хабаровского края в рамках его полномочий - закрепленных в п.п. 1,8 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» по предложению Пьяных А.С. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 чЛ КоАП РФ, а именно: удалить тонированную пленку с лобового и боковых стекол его автомобиля. Однако Пьяных А.С. выполнить данное требование отказался.

При назначении наказания мировой судья верно руководствовался нормами права, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которой административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений судом не допущено, ссылка Мизина М.В. на непредставление судом адвоката по назначению не может признана состоятельной, поскольку согласно ст. 25.4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Действующие законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности уполномоченных органов и судей обеспечивать участие защитника (адвоката) при производстве по делу об административном правонарушении. Защитник (адвокат) допускается к участию в деле по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности и оплата труда защитника (адвоката) осуществляется этим лицом. Поскольку все вопросы, связанные возбуждением дела об административном правонарушении при его совершении, разрешают уполномоченные " " i, органы, которые осуществляют административное задержание правонарушителя, то в случае , если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , выразит желание воспользоваться юридической помощью защитника, указанные органы исходя из положений ст. 25.5 ч.1 КоАП РФ и гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституцией РФ право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, должны предоставить этому лицу возможность, с использованием доступных средств связи, уведомить защитника, либо известить адвокатское образование о желании воспользоваться юридической помощью. Согласно ст. 27.3 ч. 3 КоАП РФ по,просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Однако, как усматривается из протокола от 07.08.2008 г. об административном задержании (л.д.1 оборот) Пьяных А.С. никого не просил уведомить, в том числе и защитника, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на защиту, кроме того, как пояснила свидетель Судосьева М.А., Пьяных А.С. при разговоре с инспектором свободно совершал телефонные звонки юристу с целью получения юридической консультации.

Суд не может принять ссылку адвоката на малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч. 1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде административного ареста Пьяных С.А. назначено по совершенно иной статье - 19.3 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание в виде административного ареста и совершение подобного правонарушения не может быть признано малозначительным.

Все протоколы составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению вручены Пьяных А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточных материалов для рассмотрения дела, мировой судья правомерно привлек Пьяных А.С. к административной ответственности. Довод о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, как и довод об отсутствии в действиях Пьяных А.С. состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, опровергается исследованными доказательствами.

Суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района от 08.08.2008 года в отношении Пьяных А.С. вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом. При назначении наказания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который должных выводов не сделал, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.08.2008 года в отношении Пьяных Алексея Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не

ПОДЛеЖИТ.

Судья: подпись

судья Кадакина С.Н.

[майкл 25]

SPD_MTT said:

да все они идут лесом... стройным шагом, хотят - пусть мериют, этот прибор есть на каждом стационарном посту "Луч" называется, токо времени это отнимет час полтора, ибо процес такой:



перво наперво, гаец должен помыть вам стекло с обеих сторон, потом включить и разогреть прибор, нагревание по ГОСТ 20-30мин, потом провести замер, далее через 20-30мин ОБЯЗАТЕЛЬНО провести второй замер (!), и после этого только выписать вам квитанцию со штрафом, представляете, скоко он за это время баблоса потеряет? скоко арамобилей упистит, оно им надо?



да, и еще, замеры нельзя проводить при температуре ниже 5С и выше 30С, в дождь и при ярком солнечном свете, а так же в вечернее и ночное время суток, проверка и юстировка прибора должна проводиться каждые пол года.

Не путай людей)))

Прибор называется туамер и не Луч, а Блик ( самый распространненый)

Если открыть его теххаректеристики, то все что выше написал, это "народная сказка". Правда в одном.Измерять нельзя при температуре ниже 10 мороза и в дождь. Все остальные условия не счет. Хоть ночью измеряют. Ну и главное, прибор должен быть опломбирован метрологической службой, которая проверяет его один раз в год. У инспектора при этом свидетельства нет. Оно хранится в отделе)))
Изменено 18 января 2009 пользователем майкл

[Artem 305]

А это правда?

В то же время приказ МВД РФ №1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:



1. Такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.

2. Основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.



Получается что если талон висит на месте то измерять светопропускание нельзя?

[майкл 25]

Artem said:

А это правда?

В то же время приказ МВД РФ №1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:



1. Такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.

2. Основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.



Получается что если талон висит на месте то измерять светопропускание нельзя?

Сейчас обьясню. В ГИБДД есть подразделение технадзора. Это те, которые проводят техосмотр. Но у них есть и выездные бригады. Вот эти экипажи, оборудованны многими приборами и они на законных основаниях, могут ппроверять техсостояние автомобилей, даже если они имеют талон ТО.

[HUNTER78ALEX 1]

А можно подробнее про бригады? Не слышал ни разу...

[BETEP777 422]

Artem said:

2. Основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.

Если талон в бардачке, тоже преступление

[HUNTER78ALEX 1]

И эта-про талон можно? Откуда п.2 взялся. Отсутствие талона в установленном законом месте действительно является поводом для ОСТАНОВКИ ТС, но вот про проведение внепланового ТО что-то я не слышал. Номера снимают(без отправки на штрафстоянку, что немаловажно), а остальное в ПДД не отражено...

[Desert Foxx 251]

Artem said:

А это правда?

В то же время приказ МВД РФ №1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:



1. Такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.

2. Основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.



Получается что если талон висит на месте то измерять светопропускание нельзя?

Получается ещё интереснее: если талона нет, мобильная бригада проверяет состояние ТС и выносит вердикт - "годен", они и талон техосмотра по логике должны выдать. Ведь правильно?

[Artem 305]

Уверяю вас что вердикт "годен" они не вынесут. Безвозмездно точно.

[майкл 25]

Desert Foxx said:

Artem said:

А это правда?

В то же время приказ МВД РФ №1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:



1. Такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.

2. Основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра.



Получается что если талон висит на месте то измерять светопропускание нельзя?

Получается ещё интереснее: если талона нет, мобильная бригада проверяет состояние ТС и выносит вердикт - "годен", они и талон техосмотра по логике должны выдать. Ведь правильно?

тут два вопроса. Отсутствие талона ( напрмер забыл) или талона нет, так

как ТО не пройдено. Так вот, если талона нет по причине не пройденного ТО, то машину осматривать никто не будет. Просто снимут ГРЗ, выпишут штраф. И у собственника есть сутки ( без санкций) доехать до ПИКа и пройти ТО.

[майкл 25]

HUNTER78ALEX said:

И эта-про талон можно? Откуда п.2 взялся. Отсутствие талона в установленном законом месте действительно является поводом для ОСТАНОВКИ ТС, но вот про проведение внепланового ТО что-то я не слышал. Номера снимают(без отправки на штрафстоянку, что немаловажно), а остальное в ПДД не отражено...

Наказания за отсутствия талона ТО в правом нижнем углу ТС нет. Этот пункт прописанно только в приложении к ПДД ( Основные положения по допуску ТС к эксплуатации......)

[Sancho 0]

питерские ! не слушайте вы этого москвича , здесь правды на 50 % ,по крайней мере у нас (может в столице по-другому? я не знаю ...)

[autohansa 2]

А почему мы не должны его слушать ? Он, кстати, можно сказать первоисточник. Но если у нас в Питере по-другому - поделись опытом.

[HUNTER78ALEX 1]

Наказания нет. А вот формальный повод для остановки-ЕСТЬ. Учитывая запрет на остановку без видимых причин и просто "для проверки документов", им активно пользуются. Так же как и фразой "А\М похож на указанный в ориентировке по угону"(под эту марку Гелик вообще "на раз" прокатывает).

[ян_ 561]

Угонов Геликов практически нет... 5-6 в год, я думаю, что это не много.

Раньше много было, сейчас наши машинки из "моды" вышли...

[Sancho 0]

cам уже 8 лет работаю на станции гто (а в Москве называются пик - пункт инструментального контроля)

ни разу никого не привозили измерять светопроницаемость стекол

никаких бригад технадзора у нас нет , да и про службу такую не слышал (больше подходит к аварийным машинам из ночного дозора)есть дорнадзор(но это другая история),периодически проводятся рейды для проверок пассажирских перевозок(часто они бьются и с жертвами)в ходе к-рых проверяют всю документацию ,лицензии и водит-е удостоверения(бывает,что у водил нет даже кат D),тех состояние не проверяют - ведь есть талон , если что-то произойдет - то уже после прохождения гто

по частным машинам рейды не проводятся ! в них участвуют инспектора из районных подразделений и станций гто иногда с управления на Попова

если снимают номерные знаки - можно ездить 3-е суток - время на прохождние гто

приборы "блик"есть на стационарных постах , на Пулковском кпм видел лично, свидетельство о поверке там же - любой водитель может попросить его предъявить и сверить заводской номер прибора с тем ,к-рый в свид-ве-

ведь может и не совпасть ...да стекло должно быть чистым

ну что ?есть разница со столицей ?

[Artem 305]

А можно подробнее про техосмотр, точнее его отсутсвие. Один говорит трое суток бкз номеров можно ездить, другой - сутки, а я вообще слышал что номера снимают если в течении суток с момента составления протокола не прошел ТО.

Так как же на самом деле?

[Палестинец 167]

Artem said:

Так как же на самом деле?

На самом деле так: я прошел ТО в сентябре. В октябре потерял номера. Поменял номера -получил новое св-во о регистрации и новый ПТС. Поехал в страховую -переписывать страховку на новые номера -оказалось что они переехали со Школьной на Маяковскую. Ну и мне стало влом -больше никуда не ездил. Так что с октября де юро без страховки и ТО. Живу за городом -через пост Гаи 2 раза в день ездю. Остановили пару раз -оба раза отбрехался. Без денег. Вообщем -нужно както заняться..

[майкл 25]

Sancho said:

cам уже 8 лет работаю на станции гто (а в Москве называются пик - пункт инструментального контроля)

ни разу никого не привозили измерять светопроницаемость стекол

никаких бригад технадзора у нас нет , да и про службу такую не слышал (больше подходит к аварийным машинам из ночного дозора)есть дорнадзор(но это другая история),периодически проводятся рейды для проверок пассажирских перевозок(часто они бьются и с жертвами)в ходе к-рых проверяют всю документацию ,лицензии и водит-е удостоверения(бывает,что у водил нет даже кат D),тех состояние не проверяют - ведь есть талон , если что-то произойдет - то уже после прохождения гто

по частным машинам рейды не проводятся ! в них участвуют инспектора из районных подразделений и станций гто иногда с управления на Попова

если снимают номерные знаки - можно ездить 3-е суток - время на прохождние гто

приборы "блик"есть на стационарных постах , на Пулковском кпм видел лично, свидетельство о поверке там же - любой водитель может попросить его предъявить и сверить заводской номер прибора с тем ,к-рый в свид-ве-

ведь может и не совпасть ...да стекло должно быть чистым

ну что ?есть разница со столицей ?

если б ты работал не на ГТО , а служил в ГИБДД, то инфой располагал более полной. Подразделения технадзора есть в любом ГИБДД. И тот инспектор, который у вас оформляет ТО, как раз с этого подразделения.Спроси у него, кто такой Витя Пичугин, полковник милиции.

Ну и правовая база у тебя хромает. Еще недавно, при снятии номеров, небыло и часа, что б ехать на ТС без номеров. Последние изменения - ровно сутки после снятия, а не трое, как ты пишешь. Читай КоАП ст 27.13.ч2

2-1. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.

Изменено 23 января 2009 пользователем майкл