Административный арест.

[Camrad 0]

Предписание ГИБДД.

[Doctor 18]

всё как всегда, чему тут удивляться? дальше будет ещё "интересней"

[майкл 25]

Camrad said:

Предписание ГИБДД.

Это уже баян.Пол года назад сообщение от него самого было.Во первых не Москва, а какоой то городок небольшой.Где все друг друга знают.Но главное, он предписание получил не на второй раз, а после более 30 штрафов за тонировку, которые часть не оплатил.Так что, чел знал на что шел.

[Camrad 0]

Майкл, может быть и баянчик, но статья в "Московском комсомольце" сегодняшняя, может похожий случай? Но, 30 раз в одном месте попадать за одно и тоже правонарушение - перебор! Вот ещё одно мнение по этому поводу нашёл:



"Невыполнение предписания и не выполнение законого распроряжения совершенно разные по составу правонарушения.



Потом распоряжение (если смотреть ст 19.3) должно быть не только законно , но и относиться к сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Тоесть защищать охраняемые законом интересы общества от правонарушений в этой сфере , а не от правонарушений в области Дорожного движения. Как известно правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности регламентированы главой 20й КОАПа , а в сфере ДД главой 12й. Да и нет такого правонарушение как наличие (или нанесение ) тонировки на стёкла.Поэтому и само распоряжение не законно , потому что нарушает конституционное право собственности в части содержания её в желаемом состоянии, да ещё и не в сфере охраны общественного порядка.

Насчёт невыолнения законного предписания - предписание это незаконно , ибо нарушает право собственности , да и под большим вопросом вообще законность предписания как такового.Ведь в статье то указано :

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА- а какой закон нарушен нанесением тонировки ?????

Вот ещё нашёл :

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПИСЬМО

от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72



О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ



(в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112,

от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978,

от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7)



Направляю для использования в практической работе по осуществлению производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях.



Начальник

генерал-майор милиции

А.Ю.ЯКИМОВ......

.....11. При оформлении материалов по факту нарушения, связанного с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства рекомендуется указывать сведения, подтверждающие факт, что лица, привлекаемые к административной ответственности, по своим служебным обязанностям несут ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств или эксплуатацию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений и обязаны выполнять предписания <1>. В протоколе об административном правонарушении целесообразно изложить существо невыполненного предписания и указать срок, отведенный на устранение выявленных ранее нарушений и недостатков."
Изменено 13 ноября 2008 пользователем Camrad

[Doctor 18]

классический варьянт "чиновничьего языка" . для особо ненервных

[майкл 25]

Изучайте. Букв много))))



Дело № 5 - 423\08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08.08.08 г. г.Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска Дунцова И.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП в отношении гражданина Пьяных Алексея Сергеевича, 30.07.1984 г. рождения, уроженца г.Хабаровска, проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 41, кв. 89, не работающего,

установил:

Пьяных А.С. 07.08.08 г. в 18 ч. 00 мин. в районе мостового перехода через реку Амур в

Краснофлотском районе г.Хабаровска, оказал неповиновение законному требованию сотрудника

милиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности -

прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП

РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация

транспортного средства запрещена. /

В судебном заседании Пьяных А.С. свою вину не признал и пояснил, что лобовое и боковые стекла его автомобиля имеют тонировку, на них нанесена тонированная пленка. Начиная с августа 2006 г. его неоднократно привлекали к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за то, что его автомобиль имеет тонированные стекла, эти постановления он не обжаловал. Штрафы платил. Однако, он до настоящего момента не убрал тонировку со стекол, так как у него не было на это времени. Требование инспектора ГИБДД убрать тонировку со стекол автомобиля он считает незаконным.

Выслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав

материалы дела, суд находит установленным совершение Пьяных А.С. административного

правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.1,8 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях.

Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Как следует из п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Пьяных А.С. по существу, на лобовое и боковые стекла его автомобиля нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Согласно карточки нарушений водителем правил дорожного движения, предоставленной

ГИБДД УВД Хабаровского края Пьяных А.С, начиная с августа 2006 г., неоднократно, а именно: 31

раз привлекался к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством при

наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных

средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку на его

автомобиле была нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Вынесенные постановления о назначении административного наказания в виде штрафа он не

обжаловал, назначенные штрафы оплатил.

Таким образом, начиная с августа 2006 г., ему было известно о том, что управляя

автомобилем с тонированными стеклами, ограничивающими обзорность с места водителя, он

продолжает совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Однако, добровольно прекратить совершение данного правонарушения не желал.

В связи с чем 07.08.08 г. сотрудником ГИБДД УВД Хабаровского края, действующего в рамках его полномочий, закрепленных в п.п.1,8 ст.Ю, пЛст.П Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» было предложено Пьяных А.С. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно: удалить тонированную пленку с лобового и боковых стекол его автомобиля. Однако, Пьяных А.С. выполнить данное требование отказался.

Таким образом, Пьяных А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 чЛ КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Пьяных А.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, который должных выводов не сделал, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 31 раз за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем правил дорожного движения, предоставленной ГИБДД УВД Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пьяных Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 чЛ КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток

Срок наказания исчислять с 18 ч. 20 мин. 07.08.08 г.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска.

Мировой судья СН И.В.Дунцова



==========================================================



РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.08.2008 года дело № 12-206

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Кадакина С.Н.,

с участием защитника - адвоката Мизина М.В., представившего ордер № 83 от 12.08.2008 г. НОКА «Эгида» и

удостоверение № 340,

рассмотрев жалобу адвоката Мизина М.В. в интересах Пьяных Алексея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 чЛ КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.08.2008 г. Пяных А.С. признан виновным в неповиновении 07.08.2008 г. в 18 час. 00 мин. в районе мостового перехода через реку Амур в Краснофлотском районе г.Хабаровска законному требованию сотрудника милиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности -прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) - на передних стеклах автомобиля , входящих в поле обзорности нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток с исчислением срока наказания с 18 часов 20 минут 07.08.2008 г.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник - адвокат Мизин М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в постановлении не установлено наличие в действиях Пьяных состава административного правонарушения , предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, так как отсутствуют подтверждения факта неповиновения требованиям сотрудника милиции. Считает, что немедленное устранение данной неисправности не является обязательным после привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, так как тонировочная пленка является собственностью Пяных , который по своему усмотрению мог ею распорядиться на основании ст. 209 ГК РФ. Считает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено немедленное устранение данной неисправности, не предусматривают задержание транспортного средства. Считает, что Пьяных А.С. имел право удалить пленку в условиях специального сервиса , что позволило бы ему сохранить целостность имущества. Считает, что не установлена законность требования сотрудника милиции, так как постановление-квитанция в отношении Пьяных по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в законную силу не вступило и не являлось обязательным для исполнения. Полагает, что требование сотрудника милиции не является обязательным, так как оно связано с совершением другого административного правонарушения, постановление по которому не вступило в законную силу. Считает, что карточка правонарушений водителем ПДД не является доказательством, подтверждающим привлечение Пьяных А.С. ранее к административной ответственности, постановления судом не исследовались. Полагает, что в действиях Пьяных А.С. отсутствует умысел и противозаконность, так как он в своих объяснениях пояснил, что считает данное требование сотрудника ГИБДД незаконными. Считает, что полномочия сотрудника ГИБДД , предъявившего требования, не подтверждены. В судебное заседание данный сотрудник милиции не вызывался, пояснений он не давал, личность его не была установлена, как и объем его полномочий. Не была установлена и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона: не рассмотрена возможность прекращения дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, так как общественная опасность управления транспортным средством с покрытием, ограничивающим обзор в места водителя, представляется незначительной; суд не принял во внимание степень общественной опасности данного правонарушения, ни материальное положение Пьяных А.С. и его семьи, ни другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания; нарушено при рассмотрении дела право Пьяных на защиту. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об административном правонарушении 27 АП 886552 от 07.08.2008 г. Пьяных А.С. зафиксировал свое требование воспользоваться данным своим правом на защитника. Однако суд при рассмотрении дела не учел, что к Пьяных А.С. сразу после составления данного протокола была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанная с лишением свободы (задержание), в связи с чем Пьяных А.С. был лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью защитника. Судом при рассмотрении дела не был предоставлен защитник по назначению. Просит постановление 08.08.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пьяных А.С. отменить, дело прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ- судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде защитник Пьяных А.С. по ордеру адвокат Мизин М.В. жалобу подержал по основаниям, изложенным в ней, считает постановление мирового судьи от 08.08.2008 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Пьяных А.С. состава административного правонарушения и наличиеь зоцессуальных нарушений при его вынесении.

Пьяных А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен, дополнений не представил, содержится в гецприемнике для арестованных лиц в административном порядке, ходатайства о своем участии при рассмотрении :ла не заявлял.

Свидетель Судосьева М.А. в судебном заседании пояснила, что она 07.08.2008 г. ехала в автомобиле Пьяных .А., кроме них в машине находилось еще три человека. На посту ДПС автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, >торый пригласил Пьяных С.А. в задание ДПС. Она не слышала, как сотрудники предъявляли требование о юбходимости удаления тонировки, слышала об этом от самого Пьяных А.С, который выходил из здания ДПС с :лью позвонить по телефону юристу для получения консультации. Позже один из инспекторов сообщил ей, что если л Пьяных С.А. снял тонировку, то его бы отпустили. После оформления протоколов и задержания Пьяных С.А. за "ль его автомобиля сел один из его друзей, на которого была оформлена доверенность, и он был сопроважден прудниками ГИБДД до автомобильной стоянки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Мизина М.В., допросив свидетеля ^досьеву М.А., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления от 08.08.2008 года.

Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются эбые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события министративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом : административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, ыми документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном авонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, лном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут ;еть заранее установленную силу.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и следованные материалы дела, подтверждающие вину Пьяных А.С. в совершении им 07.08.2008 г. в 18 час. 00 мин. в ионе мостового перехода через реку Амур в Краснофлотском районе г.Хабаровска административного авонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника лиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению щественной безопасности о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ,5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в >тветствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями тжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства [рещена), поскольку на передних стеклах автомобиля, входящих в поле обзорности нанесено покрытие, тничивающие обзорность с места водителя.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что согласно ;тановлению-квитанции от 07.08.2008 г. № 27 ВВ 618599 Пьяных А.С. привлечен к административной :етственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за управление 07.08.2008 г. в 16 час. 45 мин. автомобилем в районе ;тового перехода через реку Амур Краснофлотского района г.Хабаровска с нанесенным на переднее ветровое стекло передние боковые стекла пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 перечня юправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно протоколу от 07.08.2008 г. № 27 АП № 886552 в 18 часов 00 минут Пьяных А.С. не исполнил энного требования сотрудника милиции, выразившееся в отказе прекратить совершать административное вонарушение, связанное с управлением автомобилем при наличии условий при которых запрещена эксплуатация нспортного средства по причине наличия на передних стеклах автомобиля, входящих в поле обзорности покрытия, шичивающие обзорность с места водителя. С указанием, что ранее Пьяных А.С. привлекался к административной гтственности. В объяснении нарушитель указал, что не согласен с протоколом, считает, что отсутствует событие инистративного правонарушения, требует адвоката.

Согласно протоколу задержания от 07.08.2008 г. Пьяных А.С. в 18 час. 20 мин. задержан для обеспечения шльного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлен в спецприемник т. Задержанный Пьяных А.С. никого не просил уведомить о месте своего нахождения.

Согласно карточки нарушений водителем Правил дорожного движения РФ предоставленной ГИБДД УВД 1ровского края, Пьяных С.А. начиная с августа 2006 г., неоднократно, а именно: 31 раз привлекался к шистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 П РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными жениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, ольку на его автомобиле была нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, всего густа 2006 года им совершенно 75 административных правонарушений, из которых 27 совершены в течение еднего года (ноябрь 2007г. - август 2008 г.). Вынесенные постановления о назначении административного зания в виде штрафа он не обжаловал, назначенные штрафы оплатил.

Доводы адвоката Мизина А.С, суд признает как несостоятельные, поскольку как установлено в судебном ,ании и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Пьяных А.С. по существу не оспаривалось



3 me на лобовом и боковых стеклах его автомобиля тонированной пленки, ограничивающей обзорность с места дтеля, что подтверждается материалами дела и фотографиями автомобиля (л.д.

Согласно п.п. 1,8 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях.

Согласно п.1 ст. И Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

- Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные в статье 19.3 чЛ КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, соответственно Пьяных А.С. обязан был выполнять подобные распоряжения сотрудников милиции. Форма распоряжения и требования в статье не обозначена, но, по смыслу статьи, она определяет устные действиях указанных в ней лиц. Поскольку к сотрудникам милиции относятся лица рядового и начальствующего состава, состоящие на службе в кадрах органов МВД России, у суда сомнений наличия должных полномочий у старшего инспектора УГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитана милиции Прибыткова И.В. по предъявления законного требования о прекращении совершения административного правонарушения водителю автомобиля Пьяных А.С, остановленному на стационарном посту ГИБДД ДПС, не возникает.

07.08.2008г. Пьяных А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, а согласно ст. 4.1 ч. 4 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, таким образом, административные правонарушение, совершенное Пьяных А.С. и выразившиеся в отказе исполнять законное требование сотрудника милиции о немедленном устранении неисправностей, при которых допуск транспортных средств к эксплуатации запрещено, предъявленное в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицированно правильно по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как совершенное при пресечении работником милиции иного правонарушения. В действиях инспектора отсутствуют нарушения требований документов, регламентирующих деятельность ГИБДД и носили законный характер, при исполнении своих служебных обязанностей он руководствовался Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.5 которого сотрудник ДПС при несении службы обязан организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Действия инспектора ГИБДД по оформлению правонарушения, предусмотренного ст.19.3 чЛ КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Как следует из п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Ссылка Мизина М.В. о наличии желания у Пьяных А.С. распорядиться своим имуществом - тонировочной пленкой по своему усмотрению не может быть принято судом, как основание для признания требования сотрудника ГИБДД незаконными, поскольку управляя автомобилем с нанесенным тонировочным покрытием на все, в том числе и на лобовое стекло, Пьяных А.С, ограничивая себе обзор видимости создает угрозу безопасности дорожного движения, кроме того, начиная с августа 2006 г., ему было известно о том, что управляя автомобилем с тонированными стеклами, ограничивающими обзорность с места водителя, он продолжает совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 чЛ КоАП РФ и до его задержания добровольно прекратить совершение данного правонарушения не желал, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Пьяных А.С. Незаконные действия Пьяных С.А., выразившиеся в неповиновении требованию сотрудника милиции непосредственно угрожают охраняемым законом интересам общества и государства, и имели непосредственно признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 чЛ КоАП РФ.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о действии 07.08.08 г. сотрудника ГИБДД УВД Хабаровского края в рамках его полномочий - закрепленных в п.п. 1,8 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» по предложению Пьяных А.С. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 чЛ КоАП РФ, а именно: удалить тонированную пленку с лобового и боковых стекол его автомобиля. Однако Пьяных А.С. выполнить данное требование отказался.

При назначении наказания мировой судья верно руководствовался нормами права, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которой административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений судом не допущено, ссылка Мизина М.В. на непредставление судом адвоката по назначению не может признана состоятельной, поскольку согласно ст. 25.4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Действующие законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности уполномоченных органов и судей обеспечивать участие защитника (адвоката) при производстве по делу об административном правонарушении. Защитник (адвокат) допускается к участию в деле по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности и оплата труда защитника (адвоката) осуществляется этим лицом. Поскольку все вопросы, связанные возбуждением дела об административном правонарушении при его совершении, разрешают уполномоченные " " i, органы, которые осуществляют административное задержание правонарушителя, то в случае , если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , выразит желание воспользоваться юридической помощью защитника, указанные органы исходя из положений ст. 25.5 ч.1 КоАП РФ и гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституцией РФ право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, должны предоставить этому лицу возможность, с использованием доступных средств связи, уведомить защитника, либо известить адвокатское образование о желании воспользоваться юридической помощью. Согласно ст. 27.3 ч. 3 КоАП РФ по,просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Однако, как усматривается из протокола от 07.08.2008 г. об административном задержании (л.д.1 оборот) Пьяных А.С. никого не просил уведомить, в том числе и защитника, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на защиту, кроме того, как пояснила свидетель Судосьева М.А., Пьяных А.С. при разговоре с инспектором свободно совершал телефонные звонки юристу с целью получения юридической консультации.

Суд не может принять ссылку адвоката на малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч. 1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде административного ареста Пьяных С.А. назначено по совершенно иной статье - 19.3 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание в виде административного ареста и совершение подобного правонарушения не может быть признано малозначительным.

Все протоколы составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению вручены Пьяных А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточных материалов для рассмотрения дела, мировой судья правомерно привлек Пьяных А.С. к административной ответственности. Довод о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, как и довод об отсутствии в действиях Пьяных А.С. состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, опровергается исследованными доказательствами.

Суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района от 08.08.2008 года в отношении Пьяных А.С. вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом. При назначении наказания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который должных выводов не сделал, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.08.2008 года в отношении Пьяных Алексея Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не

ПОДЛеЖИТ.

Судья: подпись

судья Кадакина С.Н.

[SPD_MTT 12]

Camrad said:

Предписание ГИБДД.

тьфу, бред какой то... писать могут много чего, особенно в МК

[Camrad 0]

Бред - не бред, а сверху пост с постановлением судьи с точно такой же ситуёвиной!
Изменено 14 ноября 2008 пользователем Camrad

[Doctor 18]

был бы человек, а за что всегда найдётся

[autohansa 2]

А чего все возмущены-то ? Человек за последние два года 31! раз наказывался за тонировку, в Германии уже давно ходил бы без прав, потому что на втором/третьем случае ему был бы назначен идиотентест. В Германии он просто ходил бы без прав, а у нас его терпели долго и никто его идиотом и сейчас не считает , а потом взяли и посадили на 12 суток. Очень по-российски.

[Serg124 98]

autohansa said:

А чего все возмущены-то ? Человек за последние два года 31! раз наказывался за тонировку, в Германии уже давно ходил бы без прав, потому что на втором/третьем случае ему был бы назначен идиотентест. В Германии он просто ходил бы без прав, а у нас его терпели долго и никто его идиотом и сейчас не считает, взяли и посадили на 12 суток

+1 чо такого-то я непонял посадили владельца тонированной в ноль зубилы - прям пипец трагедия мирового масштаба когда еще за "рычалы" сажать начнут я лично напьюсь на радостях

[gulden 0]

Вот сколько они денег потратили на все эти суды, зарпалты судей, прокуроов и прочих сотрудников, лучше бы сами пленку сняли, дешевле было бы, да и человека бы не мучали
Изменено 14 ноября 2008 пользователем gulden

[Reklamist 18]

gulden said:

Вот сколько они денег потратили на все эти суды, зарпалты судей, прокуроов и прочих сотрудников, лучше бы сами пленку сняли, дешевле было бы, да и человека бы не мучали

А это уже противозаконно. Пленка и машина его собственность. Он может жоть кирпичом себе окна в машине заложить, только не может на этом ездить по дорогам общественного пользования. Кстати, а вот по полям и лесам невопрос... ПДД не действует там...

[Палестинец 167]

Reklamist said:

   Кстати, а вот по полям и лесам невопрос... ПДД не действует там...

Вотета любопытно. Могу скажем я по полю ехать изрядно поддамши -получается? Вдоль шоссе и не выезжая на дорогу общего пользования?

[Serge.Fr 96]

...а ты можешь себе представить гаишнеГа, который с палкой помчиццо тебе на перерез в пахоту/бурьян?

[gulden 0]

это получается я в деревне когда отдыхаю даже ничего и не нарушаю

[Serge.Fr 96]

...если нарезаешь круги по огороду - видимо нет. Как за ворота выехал, пока до поля добрался - нарушаешь.
Изменено 14 ноября 2008 пользователем Serge.Fr

[szorro 10]

Serge.Fr said:

...если нарезаешь круги по огороду - видимо нет. Как за ворота выехал, пока до поля добрался - нарушаешь.

Нужно через задние ворота прямо в поле выезжать

[Локи. 15]

Serg124 said:

...когда еще за "рычалы" сажать начнут я лично напьюсь на радостях...

+1

[Camrad 0]

Задержание или арест.