Сложный вопрос о доверенности

[Glinolub 167]

Прошу уважаемых форумчан помочь разъяснить такой вопрос:



Не знаю как сейчас, но недавно в России можно было управлять автомобилем по доверенности, написанной от руки и не заверенной нотариусом. Верно? Я не путаю?



Если это и сейчас так, то подскажите: можно ли на территории России управлять по рукописной доверенности, выписанной владельцем автомобиля гражданином Украины, автомобилем на украинском учете?

Знает кто-то ответ?

Всем откликнувшимся спасибо заранее.

[майкл 25]

Glinolub said:

Прошу уважаемых форумчан помочь разъяснить такой вопрос:



Не знаю как сейчас, но недавно в России можно было управлять автомобилем по доверенности, написанной от руки и не заверенной нотариусом. Верно? Я не путаю?



Если это и сейчас так, то подскажите: можно ли на территории России управлять по рукописной доверенности, выписанной владельцем автомобиля гражданином Украины, автомобилем на украинском учете?

Знает кто-то ответ?

Всем откликнувшимся спасибо заранее.

Кому управлять? Гражданину РФ и Украины?

[HUNTER78ALEX 1]

Сейчас не знаю, а раньше нельзя было, под временным ввозом подразумевалось отсутствие права отчуждения любого. Типа, ты ввозишь для своих нужд.

[Glinolub 167]

майкл said:

Кому управлять? Гражданину РФ и Украины?

В том то и дело, что предполагалось уже на территории России дать такую доверенность и гражданину России, и гражданину Украины

[майкл 25]

Glinolub said:

майкл said:

Кому управлять? Гражданину РФ и Украины?

В том то и дело, что предполагалось уже на территории России дать такую доверенность и гражданину России, и гражданину Украины

гражданину России нет. Про Украинца не знаю.



Приказ № 297 от 20 апреля 1999г. (выдержки):



19.2. При осуществлении надзора за дорожным движением сотрудники ДПС должны руководствоваться следующим:

19.2.1. Иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на свободу передвижения в пределах Российской Федерации, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации требуются специальные разрешения.

19.2.2. Иностранные граждане и лица без гражданства, передвигающиеся в пределах Российской Федерации на автомобилях, должны иметь при себе:

а) документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный федеральным законом или признаваемый

в соответствии с международным договором Российской Федерацией в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина;

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: визу; миграционную карту;

б) документы на право управления автомобилем - международное или национальное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении, принятой 8 ноября 1968 г. в Вене на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г., либо удостоверение, выданное подразделениями ГИБДД МВД, ГУВД, УВД;

в) регистрационные документы на транспортное средство, а в случае ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации - разрешение таможенных органов;

г) документы, требующиеся для въезда на территории, организации и объекты, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимы специальные разрешения;

разрешение и другие документы, которые в соответствии с международными соглашениями и договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок



Примечания:

1. Личные и служебные транспортные средства иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию на срок до 6 месяцев, подлежат постановке на учет в таможенных органах Российской Федерации, а ввозимые на срок более 6 месяцев - регистрируются в подразделениях ГИБДД с заменой национальных номерных знаков.



2. Международные водительские удостоверения, а также национальные водительские удостоверения, соответствующие требованиям Конвенции о дорожном движении при наличии заверенного их перевода, действительны на территории Российской Федерации

[майкл 25]

А вот и судебная практика. О последствиях, которые могут наступить))))





ЕСЛИ АВТОМОБИЛЬ, КОТОРЫМ УПРАВЛЯЛ ГРАЖДАНИН ПО ДОВЕРЕННОСТИ,

    ВВЕЗЕН НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВРЕМЕННО БЕЗ УПЛАТЫ

       ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, Т. Е. ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВНО ВЫПУЩЕННЫМ,

       ТО СОБСТВЕННИК ЭТОГО АВТОМОБИЛЯ НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕДАВАТЬ ЕГО

        В ПОЛЬЗОВАНИЕ ДРУГОМУ ЛИЦУ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИМЕННО ОН

        (СОБСТВЕННИК) ОСТАЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ

     ОПАСНОСТИ И ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД

                             (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)



                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ



                        СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ



                          7 сентября 2000 г.





                             (БВСР 01-10)





     М. обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о возмещении

ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества, сославшись на

то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р. (также гражданина

Болгарии),   управлявшего   по доверенности принадлежащей ответчику

машиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате

которого   повреждены   здоровье   и машина истца. М. считал, что

доверенность на имя Р. на право управления машиной выдана   С.

незаконно, поэтому именно он должен возместить причиненный вред как

владелец источника повышенной опасности.

     Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 1999

г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 2 сентября 1999 г. решение суда

оставлено без изменения.

     Президиум Московского городского суда 7 сентября 2000 г. протест

заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене   судебных

постановлений удовлетворил, указав следующее.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

транспортных средств, механизмов, электрической энергии   высокого

напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих

ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею

деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения

вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют

источником повышенной опасности на   праве   собственности,   праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином

законном основании (на праве аренды, по доверенности на   право

управления     транспортным    средством,    в    силу    распоряжения

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности

и т. п.).

     Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что

виновным в дорожнотранспортном происшествии является водитель Р.,

который   управлял   машиной   по   доверенности, т. е. он являлся

ответственным за причиненный М. вред.

     В результате аварии Р. погиб. Суд считает, что не имеет значения

для разрешения спора, законно или незаконно выдана эта доверенность,

так как нет причинной связи между оформлением таможенных документов на

ввоз машины на   территорию   Российской   Федерации,   выдачей   С.

доверенности на право управления транспортным средством на имя Р. и

аварией, в результате которой истцу причинен ущерб.

     Наличие или   отсутствие   причинной   связи   между оформлением

доверенности на управление транспортным средством и   причиненным

вредом, которому суд придал силу юридически значимого обстоятельства,

значения в действительности не имеет. При решении вопросов   об

ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда важна

причинная связь лишь между действиями (бездействием) причинителя вреда

и наступившими последствиями.

     Придав указанному обстоятельству   юридическое   значение,   суд

неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие общие

положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

     Суд не учел, что вред причинен истцу источником повышенной

опасности - автомобилем, ввезенным на территорию Российской Федерации

гражданином другого государства. Это обстоятельство существенно для

решения вопроса о правомерности распоряжения собственником   этим

автомобилем и, следовательно, для решения вопроса о том, кто являлся

владельцем   источника   повышенной   опасности   и    должен    нести

ответственность по данному делу.

     Между тем согласно ст. 29   Таможенного   кодекса   Российской

Федерации   условно выпущенные товары и транспортные средства, в

отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут

использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены

такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в

иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской

Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других

требований,   предусмотренных   Таможенным кодексом и иными актами

законодательства Российской Федерации.

     Распоряжение условно   выпущенными   товарами   и   транспортными

средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным

платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской

Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29 ТК РФ.

     В силу ст. 24 ТК РФ в случае, если настоящим Кодексом не

предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения

таможенных    режимов,    Правительство    Российской    Федерации   и

Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах

своей   компетенции   вправе   впредь   до   принятия соответствующих

законодательных актов Российской Федерации определять особенности

правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать

таможенные режимы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

     В п. 2.8 действовавших на день причинения ущерба и рассмотрения

дела судом Общих правил перемещения   через   таможенную   границу

Российской   Федерации   транспортных   средств   физическими лицами,

утвержденных приказом ГТК России от 15 августа 1994 г. N 416 (в ред.

приказов ГТК России от 30 января 1997 г. N 35 и от 14 апреля 1999 г. N

239), установлено, что физические лица, постоянно проживающие за

пределами Российской Федерации, могут временно ввозить при следовании

через таможенную границу Российской Федерации одно   транспортное

средство,   зарегистрированное в иностранном государстве, на срок

пребывания на территории Российской Федерации, но не более одного

года, без уплаты таможенных платежей при условии, что в течение этого

срока такое транспортное средство не будет   использоваться   для

производственной или иной коммерческой деятельности и передаваться в

пользование либо владение другому лицу.

     Аналогичное правило содержится в п. 13 действующего в настоящее

время Положения о перемещении товаров физическими лицами   через

таможенную границу Российской Федерации, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. N 783.

     Таким образом, в силу приведенных положений физическое лицо,

постоянно проживающее за пределами Российской   Федерации,   может

временно   ввезти на территорию Российской Федерации транспортное

средство без уплаты таможенных платежей без права передавать его в

пользование либо владение другому лицу.

     С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в Болгарии,

там же зарегистрирована принадлежащая ему машина.

     Поэтому, если машина, которой управлял Р. в момент аварии,

ввезена   на территорию Российской Федерации временно без уплаты

таможенных платежей, т. е. является условно выпущенной, то С. не

вправе был передавать ее в пользование Р., а следовательно, именно он,

несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной

опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

     Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой

установлено,   что   под владельцем источника повышенной опасности

понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.

     На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно,

ответственность за причиненный этим источником вред может   быть

возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

     Учитывая это, для рассмотрения дела имеет юридическое значение,

под какой таможенный режим подпадает машина С. Суд выяснение этого

обстоятельства, имеющего значение для дела, в нарушение ч. 2 ст. 50

ГПК   РСФСР   на обсуждение не поставил и не предложил сторонам

представить по этому обстоятельству доказательства.

     Кроме того,   суд   не   учел, что доверенность на управление

автомобилем датирована 15 марта 1996 г. и составлена в г. Москве, в то

время как декларация на ввоз транспортного средства на территорию

Украины была оформлена только 16 марта 1996 г.

     При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано

законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

     Президиум Московского   городского   суда решение Чертановского

районного суда г. Москвы и определение   судебной   коллегии   по

гражданским делам Московского городского суда отменил и дело направил

на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.



7 сентября 2000 г.

[Glinolub 167]

Спасибо, все понятно. Вопрос закрыт