Работа коллекторов, нужен совет.

[Artem 305]

TRANSPORTER77 said:

G-girl said:

Миха давай коллекторов прессанем? Соберем колонну геликов, вперед пустим яна..во веселуха то будет! Заодно и клипец снимем

Чё за бредятина...??? Посмотрел бы я на колонну дурачков,впрягшихся за непонятную тёлку,которая сняла бабло со своей же карты,отдавать не хочет...

ну конечно резковато, но со смыслом я согласен.

[ян_ 561]

Тём, про деньги и банк - я соглашусь, но про коллекторов - нет. Они тут не причем. Банк уступил им долг за 2-3 т.р., значит с потерей согласен и компенсирует ее себе как нибудь, хотя и банка того уже нет - сдулся, выполнив свою миссию. А ребятушки решили "с лохушки" 190 т. поднять, не напрягаясь. Хотя стоило из банка звонить по просроченному платежу раз в неделю, как они это и делают обычно (с меня 17 копеек Сбер требовал КАЖДЫЙ ДЕНЬ как то) - ситуации этой не было бы в принципе. Просто банку надо было "слиться" из-за каких либо причин - вот он и слился по банкроту. А теперь "ушлые хлопцы" купив должки за копейки пробуют на "слабо" держателей карт.

[BETEP777 422]

Denis said:

Пысы:  года два назад, какое то чудовище ошибочно как потом выяснилось указало мой телефон в заёме, месяц звонили коллекторы, сделал проще, назначил встречу, объяснил им в чём они неправы, указал направления правильного курса и предложил возглавить колонну идущую стройными рядами на хутор. Звонки прекратились.

я тоже назначал, не пришли

[Artem 305]

ян_ said:

Тём, про деньги и банк - я соглашусь, но про коллекторов - нет. Они тут не причем. Банк уступил им долг за 2-3 т.р., значит с потерей согласен и компенсирует ее себе как нибудь, хотя и банка того уже нет - сдулся, выполнив свою миссию. А ребятушки решили "с лохушки" 190 т. поднять, не напрягаясь. Хотя стоило из банка звонить по просроченному платежу раз в неделю, как они это и делают обычно (с меня 17 копеек Сбер требовал КАЖДЫЙ ДЕНЬ как то) - ситуации этой не было бы в принципе. Просто банку надо было "слиться" из-за каких либо причин - вот он и слился по банкроту. А теперь "ушлые хлопцы" купив должки за копейки пробуют на "слабо" держателей карт.

не надо считать чужие доходы. покупка долгов абсолютно легальна, прописана в ГК. Давай теперь отнимать запчасти на гелик у продавцов бесплатно потому что они накручивают много.


тут вопрос в том, сколько из этих 190 тыщ на самом деле по договору и гк человек должен, а сколько отсебятина ребят.

А про то что купили за три тыщи, это никого не касается, хоть подарили им это. торговля долгами ни чем не отличается от торговли чем угодно. Продаешь ты пирожки, ты же не кричишь о его себестоимости, есть продажная цена и все.

Тем более человек беря деньги знал и понимал что через 6 лет сумма будет 200 вместо 10. Человек добровольно согласился. В чем вина коллекторов?


Мало того, если сумма по договору действительно окажется 200, я бы на месте коллекторов еще судебных издержек выкатил на 200.

[ян_ 561]

Нет, не выкатят они ничего! Им только налом и без бумаг. В суд - сразу заднюю и с буксом скрываются.

[Artem 305]

ян_ said:

Нет, не выкатят они ничего! Им только налом и без бумаг. В суд - сразу заднюю и с буксом скрываются.

вот этого я не понимаю. Почему?

[Denis 87]

Потому что чревато это)

[Artem 305]

чем? если долг юридически существует, проценты законны, чем чревато? А если долг карточный например то нафиг его покупать?

[Denis 87]

В основном пиндюлями за доставленные неудобства.

[Grandzj 223]

Artem said:

ян_ said:

Нет, не выкатят они ничего! Им только налом и без бумаг. В суд - сразу заднюю и с буксом скрываются.

вот этого я не понимаю. Почему?

Потому что есть в ГК статья о соразмерности требований. Если вкратце, то за займ 10 т.р. требовать 200 т.р. процентов не очень правильно.

[Artem 305]

т.е. когда здесь на форуме как-кто продавали заклепки кажется за тыщу рублей которые стоят 30 рублей значит требования были не соразмерны и такая продажа противоречит ГК?


Статья ГК говорит о соразмерности требований о возмещении вреда к причиненному вреду. Т.е. если гости разбили чашку стоимостью 100 рублей требовать с них тысячу не получится, но к договору в котором прописана ответственность сторон эта статья не применима

[ян_ 561]

Самообразовываешся! Молодец!

[Grandzj 223]

Artem said:

т.е. когда здесь на форуме как-кто продавали заклепки кажется за тыщу рублей которые стоят 30 рублей значит требования были не соразмерны и такая продажа противоречит ГК?

Договор подразумевает непротивление сторон, устраивает цена - заключаешь, нет - нет.

[Artem 305]

Grandzj said:

Artem said:

т.е. когда здесь на форуме как-кто продавали заклепки кажется за тыщу рублей которые стоят 30 рублей значит требования были не соразмерны и такая продажа противоречит ГК?

Договор подразумевает непротивление сторон, устраивает цена - заключаешь, нет - нет.

абсолютно верно, и стороны этот договор добровольно заключили 6 лет назад

[Denis 87]

Там ничего не сказано было про безумных коллекторов, продажи долга и обязанности рассчитываться по безумным процентам. В договоре фигурировала всего лишь одна процентная ставка.

[ян_ 561]

Но одна сторона не указала скрытые проценты и т.д.

[FISHGUN 136]

Artem, дружище, мало прочесть так много "цитируемый" тобой ГК, нужно ещё уметь правильно толковать нормы (понять о чём речь) и учитывать судебную практику.

Другими словами, если ты выльешь себе ведро воды на голову, ты же не напьёшься, верно?

То, что ты пытаешься освоить теорию - похвально, но поверь мне, в основном совершают фатальные ошибки не те, кто представления не имеет о практической юриспруденции, а те, кто "по верхам плавает", ибо они уверены, что знают как "правильно".

 

[Artem 305]

во вы экстрасенсы. и откуда вы все узнали, что там указано, а что нет.

а про продажу долга и коллекторов прописано в федеральном законе ГК.

[Artem 305]

FISHGUN said:

Artem, дружище, мало прочесть так много "цитируемый" тобой ГК, нужно ещё уметь правильно толковать нормы (понять о чём речь) и учитывать судебную практику.

Другими словами, если ты выльешь себе ведро воды на голову, ты же не напьёшься, верно?

То, что ты пытаешься освоить теорию - похвально, но поверь мне, в основном совершают фатальные ошибки не те, кто представления не имеет о практической юриспруденции, а те, кто "по верхам плавает", ибо они уверены, что знают как правильно.

 

ну так просвети, почему не пойдут в суд если долг существует документально?

[FISHGUN 136]

Друг мой, срок исковой давности ЗНАЧИТЕЛЬНО пропущен, последствия этого - отказ в защите субъективного права (по соответствующему ходатайству ответчика).

"Проценты-на-проценты" - не покатит, т.к. суды стали применять ст.333 ГК.

Ответственность (неустойка) - либо договорная, либо законная (ст.395 ГК). Либо/либо, понимаешь?

[Artem 305]

почему пропущен срок? как вы все это узнаете не видя договора? срок это не день выдачи кредита, а день когда он должен быть погашен.

[FISHGUN 136]

Совершенно верно. Я, признаться, всю эту полемику не читал, и вывод свой сделал на основании размера основного долга (20 т.р.?). Врядли такую сумму взяли со сроком погашения через 4 года. Впрочем, пусть ТС внятно скажет, когда наступил рубежный срок (право требования). Коллекторы не пойдут в суд не только из-за возможного срока ИД, но и потому, что судебные издержки примерно равны основному долгу, а суд компенсирует траты на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК, т.е. не больше 20 т.р. Увы, такая практика. Вот в арбитраже - там другое дело, там на представительство можно и 18 млн взыскать (например, дело Дикси/оффшор).

[Михаил Зеленоград 26]

Artem said:

Полностью согласен что долги нужно отдавать и быть приличным человеком.

А теперь уточню:

1. Карта прислана по почте в 2005 году и активирована по телефону.

2. Договор к карте не прилагался. 

3. Банка уже нет.

4. Коллекторы категорически отказываются предоставлять какие либо документы.

5. На предложение подать в суд ответили что пока подавать не хотят.

6. Сперва потребовали 198 тыщ. Пару дней назад позвонили матери должницы и сказали что и у них скидки, давайте 50 тыщ (примерно).

Неадекватность действий коллекторов налицо. Документов явно нет. Занимаются явным вымогательством.

[Denis 87]

Карту не просто так прислали, был наверно займ когда то, после этого в качестве бонуса была выдана карта, а вот условия по карте были подписаны при оформлении этого первого или какого то там займа. То что она не знает, не значит что она не подписывала. Тут всё проще, можно попытаться оспорить сам факт снятия наличных денежных средств, мотивируя тем, что карта была утеряна при необъяснимых обстоятельствах. Видео спустя это время уже не буде, если будет, то всегда можно сказать извините господа, карт много и времени много прошло. Пусть договор предоставят.

[Михаил Зеленоград 26]

Denis said:

Наличные не снимала, телевизор купила.