ответственность пешехода в дтп

[ян_ 561]

И все равно еще много разных составляющих должно быть.

[Angst 690]

[Grandzj 223]

Angst said:

ОК. Упростим. Скорость разрешенная. Вне перехода. Насмерть.

Если в выводах будет, что водитель не имел технической возможности избежать наезда, то дело закроют, но от гражданской ответственности это не освобождает.

[pabloo 4]

Хм... пример.... где то писали в печати )) якобы один трезвый товарищ 10 лет назад сбил на Носовихе в ж*пу пьяного деревенского жителя, 

Ситуация - вечером двигаясь в населенном пункте ему не на пешеходном переходе на капот прыгает алкаш, в "спирте" крови после анализов не обнаружено.

Проблема - дочка алкаша колотится убили папу, свидетели считают что он сбил его специально.

Решение - 5к. 

это МО 10 лет назад, сколько в Москве и сейчас я даже не могу предположить.

[Григорич 13]

Angst said:

ОК. Упростим. Скорость разрешенная. Вне перехода. Насмерть.

Ириш, тут все просто - выясняется момент обнаружения опасности (пешехода) водителем, скорость и направление движения пешехода, правильность действий водителя (только торможение, без маневров), возможность для водителя избежать наезда путем применения торможения. Если пешеход появился на проезжей части неожиданно для водителя, либо двигался быстро, либо появился непосредственно перед авто, когда торможение, предпринятое водителем, не позволило избежать наезда - отказ в возбуждении уголовного дела, либо его прекращение за отсутствием в действиях водителя состава преступления.

[Angst 690]

Поняла, Саш

[Григорич 13]

Исходя из московской практики, по делам о ДТП "реальные" сроки получают иностранцы (которых под стражу берут сразу, на следствии), скрывшиеся с места ДТП, иногда те, по чьей вине пострадало два и более лиц, а также по делам с "большим общественным резонансом". Зачастую, при урегулировании материальных вопросов с родственниками пострадавших, дела прекращаются в суде за "примирением сторон".

[Serg124 98]

насмерть - и отказ в возбуждении... нудануда.

[Григорич 13]

Именно так! Для привлечения к уголовной ответственности водителя необходимо установить в его действиях нарушение пунктов ПДД, послужившее причиной наезда (столкновения), в результате которых причинен вред. Если таковых не имеется - увы, состава нет.

[ян_ 561]

Григорич, есть два мнения - одно не правильное, второе - ЕГО.

[Григорич 13]

Один пример - тяжелый внедорожник в Москве, под управлением сопляка, не имеющего вод. удостоверения, едет (с его слов примерно под 90 км\ч при разрешенных 80) в левом ряду, вылетает на встречку, где "собирает" три машины, в которых есть погибшие и пострадавшие. Причину выезда на "встречку" водитель пояснить не может, до этого ехал прямо. Левая сторона у внедорожника "в хлам". Вина, казалось бы, очевидна. При осмотре автомашин эспертом-автотехником в передней левой покрышке обнаруживается приличных размеров железка, разрушившая покрышку моментально. Что происходит с авто, когда внезапно "взрывается" передний баллон пояснять не надо ведь? Отсутствие у водителя права управления ТС и превышение им скоростного режима не являлись причиной выезда на "встречку" - состава преступления в его действиях нет. Случай реальный.

[BARMALEY86 179]

Из парадоксов СССР?. У моей сестры сбили мужав 1982 годуу не на пешиходнике (в городе) очень пьяного он без особых травм, ушибы не значительные. Москвич 408 (или 412) рамка лобовика внутрь, капот.. Так по суду он выплачивал восстановление авто, несколько лет.

[GE-300 44]

вроде в новосибе . такая же история . сбили пешехода . а пешеход виноват . выскочил в неположенном месте . а выплачивает виновник  т.е . пешеход . и выскочил он на 120 тыс 

[Serg124 98]

...